29 Mart 2024 itibariyle Covid-19 ile mücadelede aşılanan sayısı kişiye ulaştı.

1xbetbetpasmariobet
a
en iyi rulet siteleri

AYM’den trafik sigortası kararı!

Yüksek Mahkeme, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenecek tazminatların hesaplanmasında geçerli esasların "genel şartlar" ile belirlenmesini anayasaya aykırı buldu.

Anayasa Mahkemesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu‘nun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki, tazminatların “genel ÅŸartlar”a göre belirlenmesini düzenleyen hükümlerini iptal etti.

Anayasa Mahkemesinin Resmi Gazete’de yayımlanan kararına göre, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi ve Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, baktıkları davalarda uygulama konusu olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesindeki “genel ÅŸartlar” ibarelerinin iptaline karar verilmesini istedi.

Mahkemeler, “zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleÅŸmesi yapılmasının kanun ile zorunlu kılındığı, bu sözleÅŸmenin yapılmasında kamu yararının bulunduÄŸu, sigorta sözleÅŸmesinin eki niteliÄŸinde olan ve sözleÅŸmenin taraflarını baÄŸlayan hususlarda yürütmeye bırakılan düzenleme yapma yetkisinin asli nitelik taşıdığı”nı belirtti. Mahkemelerin yaptığı baÅŸvuruda, tazminat alacaklarının hesaplanmasına iliÅŸkin usulün kanunla belirlenmesi gerektiÄŸi ifade edilerek, kuralların anayasaya aykırı olduÄŸu ileri sürüldü.

Anayasa Mahkemesinin deÄŸerlendirmesi

BaÅŸvuruları birleÅŸtirerek görüÅŸen Anayasa Mahkemesi, ilgili kanun maddesindeki “genel ÅŸartlar” ibarelerinin iptaline karar verdi.

Gerekçede, itiraz konusu kurallarda, sigorta ÅŸirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleÅŸmesinden doÄŸan sorumluluÄŸunun kapsamının düzenlenmediÄŸi, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte iÅŸlemi olan “genel ÅŸartlar” ile belirlenmesinin öngörüldüÄŸü aktarıldı.

Böylece sigorta ÅŸirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleÅŸmesinden doÄŸacak borcunun, idare tarafından her zaman deÄŸiÅŸtirilebilir nitelikteki kurallar olan genel ÅŸartlara göre belirlenmesinin düzenlendiÄŸi ifade edilen gerekçede, ÅŸunlar kaydedildi:

“Borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunda belirlenmediÄŸi, idareye geniÅŸ bir takdir yetkisinin tanındığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözleÅŸmenin içeriÄŸine yönelik sınırlama öngören kurallar, kanunilik ölçütü yönünden Anayasa’nın 13. ve 48. maddelerine aykırıdır.

Mali sorumluluk sigortası sözleÅŸmesinin içeriÄŸine iliÅŸkin düzenleme öngören itiraz konusu kuralların, sözleÅŸmenin taraflarının menfaatleri arasındaki dengenin dikkate alınarak deÄŸerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflardan birisi aleyhine ölçüsüzlük yapılabilecek ÅŸekilde yürütmeye takdir yetkisi tanınması, üçüncü kiÅŸinin yaÅŸam hakkı, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliÅŸtirme hakkı ile mülkiyet hakkı yönünden olduÄŸu kadar iÅŸletenin ve sigorta ÅŸirketinin mülkiyet hakkı yönünden de pozitif yükümlülüklerle baÄŸdaÅŸmayabilir. Bu baÄŸlamda anılan konunun düzenlenmesi sırasında ilgili tarafların tümünün menfaatlerinin mümkün olduÄŸunca dengelenmesi gözetilmelidir.

Bu çerçevede 6098 sayılı Kanun’a göre zarar olarak nitelendirilmeyen hususların genel ÅŸartlarda zarar olarak nitelendirilmesi halinde iÅŸletenin tazminat borcunun kapsamı ile sigorta ÅŸirketinin bu borcu teminat altına alması gereken tazminat sorumluluÄŸunun kapsamı farklılaÅŸacaktır. Bu itibarla sigorta ÅŸirketinin, iÅŸletenin sorumlu olduÄŸu tazminatı aÅŸan miktarda tazminat sorumluluÄŸu dahi söz konusu olabilecektir. Anayasa Mahkemesi açıklanan nedenlerle kuralların Anayasa’ya aykırı olduÄŸuna ve iptaline karar vermiÅŸtir.”

AA

YORUMLAR

s

En az 10 karakter gerekli

Sıradaki haber:

Türkiye’de DASK’lılık oranı yüzde 56’ya ulaÅŸtı

HIZLI YORUM YAP



Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.