Yargıtay’dan kiracı kararı! Emsal teÅŸkil edecek

0

BEÄžENDÄ°M

ABONE OL

News

0

Kira fiyatlarındaki fahiÅŸ artış ev sahibi-kiracı arasındaki uyuÅŸmazlıkları beraberinde getiriyor. Yargıtay’dan kiracılarla ilgilendiren bir karar geldi.

Ä°ÅŸten çıkarılmasıyla bulunduÄŸu kentten, kirada evi bulunan ilçeye taşınan mülk sahibi, kiracısından evi boÅŸaltmasını istedi. Kiracısının evi boÅŸaltmaması üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kapısını çalan davacı ev sahibi, iÅŸten çıkartılması sebebiyle çalıştığı ilçeden taşınarak dava konusu taşınmazın bulunduÄŸu ilçeye yerleÅŸtiÄŸini, halen baÅŸka bir konutta kiracı olarak yaÅŸadığını belirtti.

Ev sahibi, oğlunun konut ihtiyacı sebebiyle kiralanan evin tahliyesine karar verilmesini talep etti. Davalı kiracı ise davanın reddini istedi.

BAÅžKA BÄ°R EVDE KÄ°RACI OLMAK YETERLÄ° DELÄ°L

Mahkeme, davaya ret karar verse de davacı Yargıtay’a baÅŸvurdu. Emsal nitelikteki kararda, mülk sahibinin baÅŸka bir dairede kiracı olarak oturması yeterli delil olarak sayıldı. Yargıtay’ın bu kararı kirada oturan ev sahibinin kiraya verdiÄŸi evi boÅŸaltmasını içeriyor.

Kararda ÅŸu ifadelere yer verildi:

“Ä°htiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduÄŸunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye sebebi yapılamayacağı gibi henüz doÄŸmamış veya gerçekleÅŸmesi uzun bir süreye baÄŸlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda kira sözleÅŸmesinin varlığı hususunda uyuÅŸmazlık bulunmamaktadır. Dava, davacının oÄŸlunun konut ihtiyacının doÄŸmasına dayanmakta olup, ihtiyaçlının kirada oturduÄŸuna iliÅŸkin akit dosya arasında bulunmaktadır. Konut sebebine dayalı tahliye davalarında kirada oturan ihtiyaçlının kirada oturması, ihtiyacın varlığının baÅŸlıca kanıtıdır. Dinlenilen davacı tanıklarının da ihtiyaç iddiasını doÄŸruladıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyacın samimi, gerçek ve zorunlu olduÄŸunun kabulü icap eder. Mahkemece ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı ÅŸekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiÅŸtir.”