Yanlış kişiye ödeme yapan banka, parayı sahibine faiziyle ödeyecek

0

BEÄžENDÄ°M

ABONE OL

News

0

Ä°sviçre’den gönderilen 15 bin lirayı, asıl alıcı Cafer Kaya’ya deÄŸil sahte pasaport ibraz eden dolandırıcıya ödeyen banka, kimlik kartı sorulmayarak gösterilen ihmali davranış nedeniyle parayı, faiziyle geri ödeyecek.

Ä°sviçre’de yaÅŸayan Mehmet Kaya, 10 Eylül 2015’te Western Union aracılığıyla 347 lira masraf ödeyip Tunceli’de yaÅŸayan kardeÅŸi Cafer Kaya’ya 15 bin lira gönderdi.

Parayı çekmek için 15 Eylül 2015’te Hozat’taki Western Union ÅŸubesine giden Cafer Kaya, paranın Ä°stanbul’da aynı isimli biri tarafından 12 Eylül 2015 Cumartesi günü ÅžiÅŸli’deki bir alışveriÅŸ merkezinde nöbetçi olarak açık bir bankanın ÅŸubesinden çekildiÄŸini öğrendi.

Cafer Kaya, savcılığa suç duyurusunda bulunurken, Ä°sviçre’den Ä°stanbul’a gelen Mehmet Kaya da söz konusu banka aleyhine dava açtı.

Mehmet Kaya’nın avukatı Erbil Güner tarafından Ä°stanbul 11. Tüketici Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde, paranın 12 Eylül 2015’te Moldova vatandaşı Cafer Kaya adlı kiÅŸiye yalnızca pasaport ibrazıyla ÅŸahsi kusurlu olarak ödendiÄŸi belirtildi.

Paranın üçüncü kiÅŸiye ödenmesi esnasında doldurulan evrak üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın gerçek Cafer Kaya’ya ait olmadığı anlatılan dilekçede, gerçek Kaya’nın da ikamet etmediÄŸi Ä°stanbul’a hiç gelmediÄŸi kaydedildi.

Türk ismiyle Moldova pasaportu sundu

Bankanın, paranın ödenmesi konusunda gereken dikkati ve özeni göstermesi, bütün güvenlik önlemlerini alıp prosedürleri objektif ÅŸekilde iÅŸletmesi halinde Cafer Kaya’nın maddi zarara uÄŸramayacağı vurgulanan dilekçede, “Paranın alıcısı olduÄŸunu beyan ederek bankaya baÅŸvuran kiÅŸinin yabancılık unsuru taşıması, pasaport ibraz etmesi, Cafer Kaya ismiyle Moldova vatandaşı görünmesi gibi güvenlik önlemleri ve kontrolleri göz ardı edilmiÅŸtir. Alıcının doÄŸru kiÅŸi olup olmadığı usulüne uygun ÅŸekilde araÅŸtırılıp sorgulamamış, müvekkile ait para sahteciliklere karşı korunmamıştır.” denildi.

Dilekçede, paranın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi istendi.

Mahkeme davayı reddetti

Mahkemenin dava dosyasını gönderdiÄŸi bilirkiÅŸi tarafından hazırlanan raporda, Western Union’un para transfer iÅŸlemlerinde bazı bankalarla anlaÅŸmalı olduÄŸu, alıcıdan kimlik belgesi ve gönderici tarafından bildirilen Money Transfer Control Number’ı (MTCN) söylemesinin istendiÄŸi, bunun ardından ödeme yapıldığı kaydedildi.

Raporda, davacının ÅŸifre mahiyetindeki MTCN numarasını baÅŸkalarıyla paylaÅŸmaması halinde havalenin Türkiye’deki bir acenteden çekilemeyeceÄŸi vurgulanarak, MTCN numarasının gerek bankaların gerekse Western Union sisteminde ÅŸifreli olarak saklandığı, ödeme noktasında da alıcının beyanıyla sisteme girilene kadar görülmediÄŸi anlatıldı.

Bu gerekçelerle raporda, MTCN numarasının, bankalar ve Western Union sisteminden sızmasının teknik olarak olası gözükmediği değerlendirmesi yapıldı.

Davalı bankanın mahkemeye sunduğu dilekçede de paranın ödenmesi için alıcının MTCN kodunu söylemesi ve kimlik ibraz etmesi gerektiği, MTCN kodunun sadece parayı gönderen ile çeken kişinin bilebileceği, davacının bu kodu korumak zorunda olduğu belirtilerek, bankaya kusur atfedilemeyeceği bildirildi.

Davayı karara bağlayan mahkeme, parayı çekmek için kullanılan şifrenin sadece Mehmet Kaya tarafından bilindiğini, üçüncü kişinin öğrenmesinin imkansız olduğunu belirterek, parayı çekmeye giden şahsın doğru şifreyi yetkililere söylediğini, işlemin buna göre yapıldığını kaydetti.

Mahkeme, doğru şifre verilmediği sürece işlemin gerçekleştirilemeyeceğini vurgulayarak, banka kusurlu olmadığından davanın reddine karar verdi.

Dolandırıcı aynı pasaportla başkasının parasını da çekmiş

Bunun üzerine Mehmet Kaya, Ä°stanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin kararını Ä°stanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne (Ä°stinaf) taşıdı.

Kaya’nın avukatlarınca hazırlanan dilekçede, mahkemenin karara etki edecek nitelikteki hayati delilleri toplamadan hüküm kurduÄŸu öne sürülerek, parayı çeken dolandırıcının aynı pasaportla bir baÅŸkasının parasını da çektiÄŸine iliÅŸkin ayrı bir dosyadan oluÅŸan delilin yerel mahkemeye sunulduÄŸu anlatıldı.

Dilekçede, bu delil sayesinde dava konusu paranın çekilmesinde kullanılan pasaportun, aynı zamanda bir başka kişinin parası çekilirken de kullanıldığının anlaşıldığı belirtilerek, yine davalıların paranın güvenliğini sağlayamadıklarının, dışarıdan müdahaleyle dolandırıcılar tarafından paranın çekilmesine ilişkin bilgi ve şifrelerin alınabildiğinin de ispat edildiği kaydedildi.

Yerel mahkemenin bu delili incelemediği ifade edilen dilekçede, eksik inceleme ve hatalı kabuller içeren bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verildiği aktarıldı.

Dilekçede, sahte pasaportların tespiti için de detektörlerin satıldığı, bankanın pasaport sahteciliğini öngörüp önlemini almak zorunda olduğu ifade edilerek, yerel mahkemenin kararının kaldırılması istendi.

İstinaf, davacıyı haklı buldu

Ä°stanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin kararında, Cafer Kaya adına düzenlenen sahte pasaporttaki imzayla, davacının kardeÅŸi Cafer Kaya’nın dosyaya sunulan imzalarının bariz farklı olduÄŸu belirtildi.

Bankanın yabancı uyruklu müşterilere ödeme sırasında tek başına pasaport üzerinden kimlik tespitiyle yetinmemesi, vatandaşlık numarası içeren kimlik kartı da istemesi gerektiği dile getirilen kararda, sadece ibraz edilen pasaport üzerine ödeme yapılmasının davalı bankanın ihmalini gösterdiği bildirildi.

Ä°stinaf talebini kabul eden daire, yerel mahkemenin kararını kaldırarak, davalı bankanın, 12 Eylül 2015’ten itibaren 15 bin 347 lirayı yasal faiziyle davacıya ödemesine hükmetti.

“Mahkeme emsal karar verdi”

Kararı AA muhabirine değerlendiren avukat Erbil Güner, bugüne kadar ilk derece ve üst mahkemeler tarafından bu konuda verilen kararların tüketiciler aleyhine sonuçlandığını söyledi.

Bu karardan önce maÄŸdur olan tüketicilerden MTCN ÅŸifrelerini koruduklarını ispat etmeleri ve Western Union güvenlik sisteminin aşıldığını ortaya koymalarının beklendiÄŸini dile getiren Güner, “Böylece maÄŸdur vatandaÅŸlar adalet karşısında da darbe alıyor ve hak kaybına uÄŸruyorlardı. Dosyamızda alınan kararla acente ve bankaların dolandırıcılık eylemlerine karşı daha dikkatli ve özenli hareket etmeleri gerektiÄŸi ortaya konulmuÅŸ oldu. Dairenin kararı, bu anlamda emsal bir karar olmakla bu konuda maÄŸduriyet yaÅŸamış sayısız vatandaÅŸa yol gösterici olması anlamında da memnuniyet vericidir.” ifadesini kullandı.

AA