Yargıtay’dan önemli kredi kartı kararı

0

BEÄžENDÄ°M

ABONE OL

News

0

Ä°stanbul’da, bilgisi dışında kredi kartından 3 bin 900 lira çekildiÄŸini fark eden kiÅŸi, bankaya baÅŸvurdu. Ä°nceleme sonucu, kredi kartıyla POS cihazından bir otomotiv ÅŸirketinden 3 bin 900 liralık alışveriÅŸ yapıldığı tespit edildi. 

Dolandırılan kiÅŸinin baÅŸvurusu sonucu, otomotiv ÅŸirketi karttan çekilen tutarın 1700 lirasını kart sahibine iade etti. Kart sahibi, kalan 2 bin 200 liranın ödenmesi amacıyla bankaya baÅŸvurdu ancak iade yapılmadı. Bunun üzerine vatandaÅŸ, kalan miktarın tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açtı.

Davalı banka, “davaya konu olayda üye iÅŸ yerinin sorumlu olduÄŸunu, 3 bin 900 lira tutarlı iÅŸlemin banka tarafından üye iÅŸ yerine verilen POS cihazından mail order olarak yapıldığını, uluslararası kart çıkaran kuruluÅŸlara ait kurallar gereÄŸi kart hamilinin onayı olmaksızın tamamlanan mail order iÅŸlemlerinde finansal sorumluluÄŸun üye iÅŸ yerine ait olduÄŸunu, bankaya kusur yüklenemeyeceÄŸini” savunarak, davanın reddini istedi.

Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi, “banka ve kredi kartları uygulamalarına uygun hareket eden davalı banka yönünden davacıya ödenmeyen tutarlar noktasında husumetin oluÅŸmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

Kanun yararına bozuldu

Davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduÄŸu gerekçesiyle hükmün kanun yararına bozulması istendi. Ä°stem üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesine geldi. Daire, kanun yararına bozma isteÄŸinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar verdi.

Dairenin gerekçesinde, Mahkemece, davalı banka yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiÅŸ ise de bankaların özel yasa ile kurulan, kendilerine alanlarında çeÅŸitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda bulunan kuruluÅŸlar oldukları belirtildi.

Bankaların bu vasıfları nedeniyle bankacılık iÅŸlemlerinin güvenilen tarafı konumunda oldukları ve bu durumun, bir güven kurumu olarak kabul edilen bankaların sorumluluÄŸunu artırdığı ifade edilen gerekçede, “Bankalar, ağırlaÅŸtırılmış sorumluluÄŸun bir gereÄŸi olarak objektif özen yükümlülüÄŸü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.” tespiti yapıldı.

Gerekçede, Bankacılık Kanununun 76. maddesinin, bankaların, müÅŸterilerinin verilen hizmetlerden kaynaklanan her türlü sorularına cevap verecek bir sistem kurmakla ve bu hizmetle ilgili bilgiyi müÅŸterilerine bildirmekle yükümlü oldukları hükmünü içerdiÄŸi, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 8. maddesiyle de kart çıkaran kuruÅŸların kart çıkarma ve buna iliÅŸkin yükümlülüklerinin düzenlendiÄŸi hatırlatıldı.

Aynı Yasa’nın 33. maddesinde kart çıkaran kuruluÅŸların, ilgili düzenlemelerdeki yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve özeni göstermekle yükümlü tutuldukları aktarılan gerekçede, “Buna göre, somut uyuÅŸmazlıkta davacı ile davalı banka arasında imzalanan Kredi Kartları Üyelik SözleÅŸmesinin tarafı olan davalı bankaya husumet düÅŸeceÄŸinden, mahkemece davalı banka yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doÄŸru görülmemiÅŸtir.” denildi.

AA